Por analizamaule
El abogado y cientista político Genaro Arriagada dice que aún no decide su voto, pero advierte: “Si es una constitución errónea, que no contribuye a una mejor democracia o, peor, que puede ser manipulada para establecer una autocracia, hay que votar rechazo. Si en ella no hay disposiciones que arriesguen lo que cada cual considera el bien del país, hay que votar apruebo”. En esta entrevista, revisa algunos mitos y lecciones de la historia constitucional chilena.
-La encuesta CEP determinó un empate técnico entre el apruebo y el rechazo. ¿Ya tomó una decisión?
-Parece razonable no definirse por el apruebo o rechazo sin conocer el texto definitivo que la CC presentará para ser sometido a plebiscito. Sin embargo es pertinente hacerse cargo de argumentos que no se refieren al texto mismo sino a aspectos formales que empiezan a ser utilizados para fortalecer la idea de que no hay más alternativa que el apruebo.
-¿Cómo cuales?
–Se dice, por algunos, que ésta es la primera Constitución que no nace de una guerra civil o una revolución. Es discutible. Decir que el cambio hacia una nueva Constitución surge de una gran crisis política es una repetición innecesaria, una obviedad, pues los países suelen cambiar sus constituciones justamente porque tienen una grave crisis política. Es cierto que la Carta de 1833 nace tras un período de anarquía que va a culminar en la guerra civil de 1829, pero fue dictada cuatro años después, bajo el gobierno de Prieto. El otro gran cambio del Siglo XIX, la república liberal, no nace de una guerra civil sino de una reinterpretación de la Carta de 1833. Y de la guerra civil del 91 no siguió una nueva Constitución, sino que la burguesía triunfante en el conflicto se limitó a continuar las prácticas parlamentarias anteriores a la Guerra Civil.
